Γιατί ο χρυσός και το ασήμι μπορεί να συνυπάρχουν αλλά το Bitcoin και Litecoin δεν μπορούν? Αυτή είναι μια πραγματικά καλή ερώτηση, διότι η απάντηση μας οδηγεί σε μια συζήτηση για την αξία των εμπορευμάτων αυτών.
Πρώτα απ ‘όλα, τόσο ο χρυσός όσο και το ασήμι έχουν βιομηχανικές χρήσεις, ενώ ούτε το Bitcoin ούτε το Litecoin έχουν. Αυτό σίγουρα θα μπορούσε να εξηγήσει γιατί ο χρυσός και το ασήμι μπορούν να θεωρηθούν πολύτιμα μέταλλα ταυτόχρονα, αλλά θα πρέπει να εξηγήσουμε γιατί οι άνθρωποι θα κατέχουν το χρυσό και το ασήμι ως εξοικονόμηση και όχι γιατί θα το χρησιμοποιήσουν στην παραγωγή. Έτσι, η βιομηχανική χρήση τους δεν αρκεί ως απάντηση.
Από την άλλη πλευρά, οι παρακάτω δύο τρόποι αποτίμησης είναι σχετικοί.
Ως ρευστό αγαθό: Ένα αγαθό μπορεί να είναι σε ζήτηση απλώς και μόνο επειδή ευρέως ζητείται παντού. Είναι λογικό να κρατήσει κάποιος ένα αγαθό με ζήτηση επειδή αυτό επιτρέπει στον κάτοχο να βοηθήσει τους γύρω του αν προκύψει ανάγκη. Αυτό είναι το καθοριστικό χαρακτηριστικό του μέσου ανταλλαγής. Σαφώς, η χρησιμότητα ενός αγαθού η οποία αποτιμάται με τον τρόπο αυτό προκαλείται από την μαζικότητα χρήσης του. Όσο περισσότερο χρησιμοποιείται ένα αγαθό τόσο πιο χρήσιμο είναι.
Ως ένδειξη πλούτου: Η προβολή του πλούτου είναι ένα σημαντικό μέσο επίδειξης οικονομικής ισχύς. Μια από τις εμφάσεις του πλούτου είναι η κατανάλωση, πράγμα που σημαίνει ότι το αγαθό καταστρέφεται. Ωστόσο, άλλα αγαθά μπορούν να καταναλωθούν σε βάθος χρόνου, χωρίς την καταστροφή τους. Τα Κοσμήματα, για παράδειγμα, αναμένεται να διατηρήσουν την αξία τους διαχρονικά. Η επίδειξη του πλούτου μπορεί να διαδοθεί ευρέως επειδή οι άνθρωποι μπορούν εύκολα να παγιδευτούν σε διαγωνισμό. Αυτό σημαίνει ότι μια επίδειξη πλούτου έχει μια εύκολη διαδρομή για να γίνει ένα μέσο ανταλλαγής, εφόσον πληροί κάποιες άλλες ιδιότητες που το καθιστούν κατάλληλο για το σκοπό αυτό. Η επίδειξη του πλούτου δεν σημαίνει κατ ‘ανάγκη μαζική χρήση που συνδέεται με την αξία του. Οι μόνες απαιτήσεις για την επίδειξη του πλούτου είναι ότι είναι αρκετό ότι μόνο ένας πλούσιος άνθρωπος θα μπορούσε να αντέξει οικονομικά.
Ο χρυσός λοιπόν και το ασήμι είναι σπάνια λόγω των νόμων της φυσικής και υπάρχουν φυσικά λόγοι που τα διακρίνουν ως επίδειξη πλούτου. Ακόμη και αν κάποιος προτιμα το ένα ή άλλο σαν νόμισμα, το άλλο θα παραμείνει πολύτιμο. Υπάρχει ακόμα μια επίδραση του δικτύου μεταξύ τους, όπως στα νομίσματα. Αλλά επειδή μπορεί να διατηρήσει την αξία ως επίδειξη πλούτου, και επειδή η αλλαγή στην αξία τους κάπως αντισταθμίζεται από τις αλλαγές στην προσφορά τους, που προκύπτουν από την περαιτέρω κεφαλαιοποίηση σε εξορυκτικές βιομηχανίες, οι σχετικές τιμές τους δεν αλλάζουν τόσο πολύ.
Από την άλλη πλευρά, τα cryptocurrencies δεν είναι σπάνια από τη φύση, αλλά λόγω της σχεδίασης τους από τον άνθρωπο. Με αυτό δεν εννοώ ότι ο συνολικός αριθμός των νομισμάτων που θα μπορούσε να αλλάξει-σπάνια αναφέρεται στο πόσο εύκολα μπορεί να αποκτήσει ένα πράγμα, δεν το συνολικό διαθέσιμο ποσό. Ως εκ τούτου το Bitcoin είναι πολύ σπανιότερο στα 500 δολάρια από ό, τι στα 3,50 δολάρια, ακόμη και αν υπάρχει το ίδιο απόλυτο ποσό. Δημιουργώντας ένα altcoin παίρνει πολύ λίγη δουλειά και δεν υπάρχει όριο στο πόσα μπορεί να δημιουργηθεί, ενώ κανείς δεν πρόκειται ποτέ να εφεύρει ένα άλλο πολύτιμο μέταλλο. Ο μόνος τρόπος για ένα cryptocurrency να παραμείνει εν ανεπαρκεία είναι να συνεχίσει να διακρίνεται από όλους τους άλλους.
Bitcoin είναι πολύτιμο, επειδή έχει καθιερωθεί ως το μεγαλύτερος cryptocurrency, το ένα για τον καθένα. Δεν υπάρχει κανένας λόγος που είναι απαραίτητα τεχνικά καλύτερο από ό, τι οποιοδήποτε από τα άλλα, αλλά έχει την κοινότητα και την επένδυση πίσω από αυτό για να το κάνει το πιο χρήσιμο. Σε βραχυπρόθεσμο επίπεδο, θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το Litecoin ως επίδειξη πλούτου, διότι έχει αξία σήμερα, αλλά μακροπρόθεσμα θα χάσουν την αξία τους όταν οι άνθρωποι συνειδητοποιήσουν ότι δεν μπορούν να κερδίσουν από το Litecoin. Όποιος επιχειρεί με αυτό, θα είναι ευκολότερο να στραφεί στο Bitcoin. Οι άνθρωποι που κατέχουν Litecoin θα είναι συστηματικά σε μειονεκτική θέση σε σχέση με όσους κατέχουν Bitcoin, λόγω της κατώτερης ρευστότητας.
Ως εκ τούτου, μπορεί να υπάρχει μόνο σε ένα πιο επιτυχημένο cryptocurrency και το υπόλοιπο θα περιθωριοποιηθεί εντελώς. Δεδομένου ότι η τιμή του Litecoin πηγαίνει προς τα κάτω σε σχέση με το Bitcoin, αυτό θα γίνει λιγότερο διακριτό ως cryptocurrency με έναν τρόπο που δεν μπορεί να συμβεί στο ασήμι με το σημερινό επίπεδο της τεχνολογίας. Δεν θα υπάρξει καμία λογική εξήγηση γιατί η τιμή του Litecoin να ανακάμψει. Ίσως το Litecoin θα αναπηδήσει επάνω μερικές φορές, αλλά αυτή η συμπεριφορά δεν είναι βιώσιμη. Τελικά οι άνθρωποι θα μάθουν να αντιμετωπίζουν το Litecoin ως κάτι χωρίς προστιθέμενη αξία.
I have repeatedly argued that altcoins are nonviable and should not be treated as investments. One objection to this position that I have never answered is why gold and silver can coexist as currencies but Bitcoin and Litecoin cannot. This is a really good question, because answering it leads us to a discussion of the value of these goods.
First of all, both gold and silver have industrial uses, whereas neither Bitcoin nor Litecoin has any. This would certainly explain why they could both be valuable at the same time, but we need to explain why people would hold gold and silver as savings, not why they would use it in production. So, gold and silver’s industrial uses do not really answer the question.
On the other hand, here are two ways of valuing a good that I think are pertinent.
As a liquid good: A good can be in demand simply because it is widely demanded everywhere. It makes sense to hold a good that is widely demanded because doing so prepares the holder to enlist the aid of everyone around him for whatever need should arise. This is the defining quality of a medium of exchange. Clearly, the utility of a good which is valued in this way is caused by a network effect. The more this good is used in trade, and the more universal its demand, the more useful it is. Some goods can be widely demanded for reasons independent of this network effect, but others cannot.
As a display of wealth: Displays of wealth are an important means of signaling status. Some displays of wealth are conspicuous consumption, which means that a good is destroyed. However, others are conspicuous opportunity costs, which means that they can be held over time without destroying them. Jewelry, for example, is expected to retain its value over time; the gems or precious metals that make it up can be recovered if necessary. Displays of wealth can be widely demanded because people are easily caught up in status contests. This means that a display of wealth has an easy route to becoming a medium of exchange if it satisfies some other properties that make it convenient for that purpose. A display of wealth does not necessarily have a network effect associated with its value. The only requirements for a display of wealth are that they be scarce enough that only a wealthy person could afford to display them, and that they are easily identified.
Now I can give my answer to the objection. Gold and silver are scarce because of the laws of physics and there are physical reasons that distinguish them as displays of wealth. Even if one is preferred over the other as a currency, the other will remain valuable. There is still a network effect between them as currencies. But because they can retain value as displays of wealth, and because change in their value is somewhat offset by changes in their supply resulting from further capitalization in their mining industries, their relative prices do not change as much. Even so, one will tend to be seen as the primary, and the other will be priced in terms of it. For example, during his stint as Master of the Mint, Isaac Newton justified his mismanagement of Great Britain’s bimetallic standard by arguing that he had to operate according to the rule that silver was the one true money.
On the other hand, cryptocurrencies are not scarce because of physical law, but because of human convention. Human convention can make them scarcer or more common. By this I do not mean that the total number of coins might change—scarcity refers to how easily a thing may be acquired, not the total amount available. Therefore Bitcoin is much scarcer at $500 than at $3.50, even though the same absolute amount exists. Creating an altcoin takes very little work and there is no limit to how many can be created, whereas no one is ever going to invent another precious metal. The only way for a cryptocurrency to remain scarce is to remain distinguished from all the others.
Bitcoin is valuable because it has become established as the biggest cryptocurrency—the one for everyone. There is no reason that it is necessarily technically better than any of the others, but it has the community and the investment behind it to make it the most useful. In the short term, I could use Litecoin as a display of wealth because it has value today, but in the long term they will lose value as people learn that they cannot make a profit with Litecoin. Anyone doing business with it will find it easier for them to switch to Bitcoin. People who hold Litecoin will be systematically disadvantaged over those who hold Bitcoin, because of its inferior liquidity. This disparity will only grow worse as people learn to avoid the problem by holding Bitcoin instead of Litecoin.
Therefore, there can only be at most one successful cryptocurrency and the rest will be totally marginalized. As the price of Litecoin goes down relative to Bitcoin, it will become less distinguished as a cryptocurrency in a way that cannot happen to silver at our current level of technology. There will be no logical reason for Litecoin’s price to recover. Maybe Litecoin will bounce up a few more times, but this behavior is unsustainable. Eventually people will learn to treat Litecoin as something with no added value.
